假设名人的性取向已经不管用了。这是为什么。

在Twitter上休息了一段时间后，《心跳终结者》明星装备康纳醒来后，我有压力发推特说:“回来一会儿。我是双性恋。恭喜你逼一个18岁的孩子出柜。我想你们有些人错过了这个节目的重点。再见。”在因为没有标明自己的性别身份而遭到数月的骚扰后，这位Netflix青少年电视剧的主演表示，他觉得有义务屈服于公众的压力。

但他并不是最近推动名人代言的唯一一个人。哈利风格，约书亚·巴塞特，坏兔子,泰勒·斯威夫特(又名#盖勒)他们最近都面临着关于他们是否在“引诱”他们的粉丝的审查。Queerbaiting是一个相对较新的术语，因为在历史上，酷儿并不是美国企业可以利用的东西，因为…恐同症。现在，推动性别规范和接受性流动性产生了社会意义和意义。

那么，为什么我们如此执着于名人“证明”他们的性取向呢?首先，对准确表现的强烈愿望早就应该出现了。而且，在常年在线的情况下，我们已经发展了准社会关系和这些名人一起。我们想和他们建立联系。想到他们的酷儿身份不是“真实的”，感觉就像被欺骗了——这是一种背叛。

许多传统上感到孤立的人，比如酷儿青年，为了更好地了解自己的身份，可能会对他们最喜欢的名人形成更强烈的依恋。最近的研究强调了LGBTQ+媒体人物在帮助发展LGBTQ+个体身份方面的影响力作用，而理解我们的身份是一个基本心理需求．作为一个没出柜的酷儿，看有酷儿故事情节的节目和电影稀有但值得欣赏;它给了我一种团体感，帮助我塑造了自己的身份。表示与验证密切相关。

所以，我们想要真实——但代价是什么?我们变得如此担心一个公众人物是否在引诱同性恋，以至于我们有可能缩短他们自我发现的旅程。康纳是一个例子，说明当我们期望任何人，不管名人身份如何，“出来”安抚大众时，会出现什么问题。

在这个过程中，我们中的一些人忘记了酷儿诱饵的最初定义是用来描述好莱坞模糊地使用酷儿故事情节来吸引LGBTQ+社区的观众观看他们的节目。或者，作为一个Twitter用户“我觉得‘酷儿诱饵’应该只在公司/节目/创作中使用，通过影射lgbtq代表来吸引观众，但永远不要完全做到这一点，以免疏远恐同观众。”“彩虹资本主义”是另一个例子。这个词被广泛用于描述那些突然对在石墙50周年纪念上做广告感兴趣的公司，或者推出彩虹色的商品，而不一定要把很大一部分利润捐给LGBTQ+事业，甚至不确保他们的工作场所是一个安全或可访问的同性恋工作者空间。这些针对同性恋的企业例子值得被呼吁、质疑和审查。

但当涉及到个人时——比如，一个18岁的青少年主演了一个以同性恋爱情故事为中心的节目——为什么我们如此痴迷于寻找这个人性取向的“真相”?我们实际上是在问人们“你为哪支球队打球?”具有讽刺意味的是，期望某人牢牢地符合预先确定的盒子是多么的异性恋规范。我自己也为此感到内疚，在我最喜欢的角色和扮演他们的演员身上寻找任何奇怪的证据。在一个人准备好之前强迫他们“出柜”是有害的，至少其中一个原因是性是非常私人的，未经同意就分享它会导致持久的精神创伤．

LGBTQ+咨询和治疗组织the膨胀集团的教育家莉娜·皮克说:“我们希望人们停止假设cis/straight身份，这样‘出柜’的责任就不会仅仅落在酷儿身上，”发布在Instagram上出柜日。“我们可以重新定义‘出柜’的一种方式是，把它视为一个让人们进入的过程(而不是一次盛大的、一次性的宣布)。”所以，虽然名人有一个平台的责任，但这并不意味着他们在与世界分享之前不应该得到同样多的空间和时间。

观众寻求与自己的身份和价值观相一致的媒体内容和人物。但这不应该等同于强迫某人在他们准备好之前“出柜”，以满足别人的需求或好奇心。比如，演员埃迪·雷德梅尼(Eddie Redmayne)在《丹麦女孩》(The Danish Girl)中扮演的跨性别女性与发生在康纳身上的事情也有区别。众所周知，雷德梅恩是一个扮演跨性别者的顺式演员，这强化了一个有害的比喻，即跨性别女性的身份“不过是一件服装，当脱掉时，里面露出一个男人”粉红新闻写道．同样值得质疑的是，这样的选角是否允许制作公司从跨性别故事中获利，却不给跨性别演员机会。(但关于异性恋和/或顺性演员扮演LGBTQ+角色，有一个完全不同的话题。)

另一方面，康纳是一个年轻人，他实际上扮演的是一个仍在学习自己性取向的少年。他从未公开证实或标明他的性取向据报道，许多指控都是基于一段视频，据称该视频显示康纳与一名年轻女子手牵手Autostraddle．

我们需要更加细致入微地了解出于企业贪婪而进行的同性恋引诱和我们对最喜欢的名人的期望之间的联系。而且，坦率地说，对同性恋的指控通常是双性恋恐惧症。在Connor、Styles、Bassett、Bunny和Swift的案例中，我们只认可一个人的酷儿身份，前提是他曾公开与同性伴侣约会，完全忽视了对性流动性的全面理解，或者你伴侣的性别取向与你的性取向并不等同。莉莉·莱因哈特说炫耀的杂志“我觉得，既然我一直都是正常的异性恋关系，那么任何局外人，尤其是媒体，都很容易诋毁我，指责我是为了引起注意而假装恋爱。”她说的没错。在出柜之后双性恋在她的Instagram故事，关于双性恋的评论充斥着她的账户(通常是LGBTQ+社区的其他人发布的)。

这个问题的部分原因是，在媒体中仍然缺乏对LGBTQ+角色的真实和现实的表现。但是围绕着酷儿诱饵的“话语”已经从对资本主义机器的愤怒转向了迫使个人认同一个特定的标签，因为资本主义机器大量生产不成熟的酷儿角色——而且他们太少了。出于这个原因，作为影响者马特·伯恩斯坦在他的回复中写道到康纳的推特:“‘同性恋引诱’话语永远去死吧。”压力应该放在系统上，而不是放在像康纳这样的特定的人身上。

不幸的是，LGBTQ+的文化和历史直到最近才bet188服务中心引起公众的兴趣。让酷儿们讲述酷儿故事的机会至关重要!但是给别人施加压力，让他们“出柜”来证明自己的酷儿身份是不可取的。正如匹克所写:“出柜从来不是一次性的事情;这是一个不断接纳他人的过程。你要决定是否、何时以及如何让别人进来。”但不幸的是，康纳觉得这不是他能决定的。希望这是我们在前进中都能学到的东西。