罗伊诉韦德案会再次成为法律吗?历史与未来
Roe案件还会成为法律吗?这是历史如何告知未来。
本文是POPSUGAR项目的一部分《Roe, 50年后这是一本纪念罗伊诉韦德案50周年的故事集。这个时刻发生在最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织一案中推翻宪法规定的堕胎权六个多月后，这些故事试图标志着妇女的过去、现在和未来美国的堕胎途径．
1971年，26岁的莎拉·韦丁顿(Sarah Weddington)站在最高法院前，列举了怀孕的一些后果，当时她刚从法学院毕业几年，还没有参加过任何法庭案件。
“这扰乱了她的身体，扰乱了她的教育，扰乱了她的就业，还经常扰乱了她的整个家庭生活，”她在代表法院的辩论中对全是男性的法官说(其中一名法官曾对理查德·尼克松(Richard Nixon)总统说，在让他任命女性大法官之前，他会金宝搏app辞职)诺玛·麦考维-或者就本案而言，简·罗伊。
韦丁顿没有透露，当她在法学院的最后一年怀孕时，她开车去了墨西哥，在一个没有标记的小巷里通过一扇门堕胎，而不是冒险破坏她的生活。她没有出现并发症，但是，就像她后来发表在《德克萨斯月刊》上她知道她的许多同龄人选择了更绝望的道路，包括从楼梯上跳下去或喝清洁产品。
尽管韦丁顿经验不足，最高法院1973年的判决对她有利法院裁定，第14修正案的正当程序条款赋予了隐私权，保护了在胎儿在子宫外能够存活之前堕胎的权利。
“他们发明的Roe案件比实际存在的Roe案件要好得多。”
Roe案件被推翻的时候多布斯诉杰克逊妇女健康组织案去年，仅仅六个月后Weddington去世在76岁的时候，这对堕胎权利倡导者来说是一个致命的决定。但许多活动人士和法律学者表示，这也是一个重新评估一个不完美的法律案件的机会，这个案件的现实后果甚至更不完美。
“Roe案件成为了一个象征，很多人把最高法院从未说过的事情投射到这个象征上，”他说玛丽齐格勒他是一位法律学者，即将出版新书《罗伊:全民痴迷的历史》，并指出，“女性的选择权”等流行短语从来都不是最高法院传达的内容。“他们发明的Roe案件比实际存在的Roe案件要好得多。”
对于堕胎权利倡导者来说，考虑这一程序的未来并不意味着试图挽回Roe案件;这意味着重新设想更强有力的法律保护应该是什么样子——也许更重要的是，要记住法院只是获得权利的途径之一。
波士顿大学(Boston University)法学教授说:“现在是生育权运动反思第一次犯错以及如何改变的好时机。Aziza艾哈迈德说。
Roe案件的问题
即使在支持堕胎的人中间，由哈里·安德鲁·布莱克门大法官撰写的Roe案件的多数意见也存在争议。一旦它成为美国法律，律师们，包括鲁斯·巴德·金斯伯格大法官他认为Roe案件应该赋予人们堕胎的权利，而不仅仅是赋予医生提供堕胎的权利。对Roe案件的另一个常见批评是，第14修正案是站不住脚的，因为宪法只涉及隐私和永远不要明确地说出来。平等保护条款，许多人认为考虑到缺乏堕胎渠道对女性的影响不成比例，这一调查将提供更有力的依据。
随着保守派蓄势待发，准备对此案进行长达数十年的攻击，罗伊案件很快就出现了泄密。1976年，海德修正案禁止在大多数堕胎中使用联邦资金，这意味着医疗补助计划的使用者不能再获得堕胎保险。1980年，最高法院支持这项法律哈里斯诉麦克雷案创造了一些女权主义者法律学者提出了一种两级堕胎制度:有钱的人可以堕胎，没有钱的人拒绝堕胎。
随着时间的推移，这些规定只会变得越来越严格。1982年，宾夕法尼亚州制定了一系列的障碍堕胎——包括等待期，以及强制未成年人必须得到父母的同意，已婚妇女必须将堕胎计划告知配偶。
当对这些条款的挑战提交到最高法院时计划生育协会诉凯西案1992年，许多人认为罗伊案将宣告死刑。相反，这是Roe案件盔甲上的另一个缺口，推翻了它的“严格审查”标准(法院的最高级别)，支持一个在法律上更脆弱的“不当负担”标准——这使得宾夕法尼亚州的大部分限制得以成立。
“Roe案件至关重要，因为它使堕胎合法化，但它总是建立了这样一条道路，你必须遵守某些规则才能进行堕胎，”堕胎权利活动家说蕾妮·布雷斯·谢尔曼说。至关重要的是，这些规定不成比例地适用于低收入妇女、有色人种妇女和农村地区的妇女。
布雷西·谢尔曼补充说，虽然罗伊案件可能在某些情况下使堕胎合法化，但它并没有使堕胎合法化。研究生殖权利法律组织If/When/How发现，在2000年至2020年期间，有61例人因涉嫌试图结束自己的怀孕或帮助他人这样做而受到刑事调查或逮捕。
政治背景如何影响Roe案件
韦丁顿的案例可能是将堕胎写入法律的案例，但它出现在一系列类似的法律挑战中。这包括1971年的案件即妇女诉康涅狄格案法律专业学生安·希尔(Ann Hill)在自己非法堕胎后，通过她的妇女解放组织组织了2000多名女性，在集体诉讼中起诉该州限制堕胎的法律。另一个是1973年Doe诉Bolton案这是一起挑战佐治亚州堕胎法的案件，与罗伊案件同时在最高法院审理。
“Roe案件发生时，它不是凭空发生的。”
在此之前的几十年里，最高法院也是自由派的废止种族隔离的学校，禁止祈祷在学校，并概述权利避孕而且异族通婚．这些法律挑战并不是孤立发生的。民权运动、反战运动和女权运动建立了一种草根组织、游说、抗议、州立法努力和公民不服从的文化——所有这些都为Roe案件的通过奠定了基础。bet188服务中心
“Roe案件发生时，它不是凭空发生的。法院正在与运动、政治家和其他对宪法有想法的人进行对话，”齐格勒说，他强调了一些法官声称对政治压力或文化转变豁免的说法是错误的。“我们谈论它就好像最高法院给了我们堕胎权，又剥夺了堕胎权，但如果你深入研究历史，事情要复杂得多。”
艾哈迈德说，在她的生殖权利课程上，学生通常不会将抗议或直接行动与堕胎的法律决定联系起来，这表明当代生殖权利运动存在缺陷。
艾哈迈德补充说:“女权主义妇女健康运动历史上一些最有力的时刻是女性真正把事情掌握在自己手中，迫使世界真正承认她们的时候。”
堕胎和最高法院的未来是什么?
虽然目前最高法院的保守派构成意味着不利于宪法保护，但艾哈迈德表示，无论如何尝试都很重要，即使失败的法律案件也可以为未来的成功树立先例，反堕胎活动人士曾使用这一策略来撤销罗伊案件。
“为了确保人们得到他们需要的堕胎，一些人将不得不忽视合法和非法的界限。”
法律斗争可能会像去年民主党国会议员试图通过该法案的失败尝试一样妇女健康保护法该法案将在联邦政府保护一个人终止怀孕的权利。和许多法律学者指出第14修正案的国会执行条款——该条款可用于阻止各州剥夺人们的“生命、自由或财产”——可能成为法律保护堕胎的途径。
艾哈迈德和齐格勒都表示，法律必须继续被视为保障堕胎权利的关键工具，但它不能是唯一的工具。
齐格勒在谈到最高法院对罗伊案件的裁决时说:“感觉好像最高法院是一切的一切，但较长的历史进程表明情况恰恰相反——这表明，当人们相信这一点时，实际上会损害他们的组织。”她补充说，过分强调法院是生殖正义的途径，这是该运动某些部分“专业化”的一部分，这些运动有时更关注法庭案件、民意调查和焦点小组，而不是动员、组织和提供服务，这往往不利于堕胎的获得。
她说:“人们依赖诉讼的方式，就好像忘记了他们能做什么。”
布雷斯·谢尔曼同意，法律应该是堕胎运动工具箱中的一个工具，但随着有关堕胎药分发和自我管理堕胎等问题的法律不断发展，它们可能需要被忽视。
正如她所说:“为了确保人们得到他们需要的堕胎，一些人将不得不忽视合法和非法的界限——因为我的信念是，这是一条不公平的界限。”
