哈里·斯泰尔斯是在耍酷吗?
哈里·斯泰尔斯再次被指控为同性恋——原因如下
哈里·斯泰尔斯在格莱美上度过了一个重要的夜晚。这位28岁的歌手凭借自己的专辑斩获年度最佳专辑奖2022年专辑《哈利的房子》赢得了Beyoncé、阿黛尔、坏兔子、Lizzo肯德里克·拉马尔和布兰迪·卡莱尔。
但在斯泰尔斯发表获奖感言后，就连他最忠实的一些粉丝也感到惊讶。在他的演讲中，斯泰尔斯说:“像我这样的人不经常发生这种事，这真是太好了。非常感谢。”现在还不清楚斯泰尔斯指的是什么——也许是他参加真人秀选秀节目《X音素》的开始?其他的解释就不那么慷慨了完全像斯泰尔斯——也就是说白人男性——比酷儿艺术家和/或有色人种艺术家更享受成功的荣誉。
包括斯泰尔斯在内，在颁奖典礼63年的历史上，白人男性共33次获得年度最佳专辑奖，根据雅虎新闻．相比之下，只有11名黑人艺术家将这一荣誉带回家，每内幕．Beyoncé -尽管在她定义整个行业的职业生涯中，她的多张专辑在商业和评论界都取得了成功，但她并没有获得该奖项。
结果，Beyoncé的失败是一个巨大的挫折，许多观众和粉丝都在争论她的专辑《文艺复兴》被冷落。推特用户立即做出回应，许多人批评格莱美把奖颁给斯泰尔斯和他的获奖感言。一位用户写道“‘这不会发生在像我这样的人身上’是有史以来在颁奖典礼上说过的最具白人特权的话。”其他人则为这位艺术家辩护，认为他的演讲是在暗示斯泰尔斯的酷儿身份一位用户说，“爱他是同性恋。他在私下里说，同性恋者没有机会。”
现在，这已经不是斯泰尔斯第一次被用来为自己的选择辩护了。作为《娱乐周刊》(Entertainment Weekly)的作者，对一些人来说，《文艺复兴》的名字尤其难以接受莱斯特·法比安·布瑞斯韦特说，“通过黑人酷儿社区的镜头，讲述了过去50年的舞蹈音乐史。”
这里肯定有矛盾。文体通过典故进行辩护在最好的情况下以及Beyoncé在她自己的时代明确地向酷儿群体致敬格莱美获奖感言她评论道:“我要感谢酷儿社区的爱，感谢你们发明了这个流派。”
再一次，关于“酷儿诱惑”的讨论让人重新振作起来，因为人们想知道斯泰尔斯从他的职业生涯中对“酷儿”的调情(但从未承诺)中受益了多少。但是这些关于同性恋的指控是有根据的吗?quierbaiting到底是什么意思?让我们讨论一下。
什么是酷诱?
从本质上讲，“酷诱”是一种双重现象。在媒体(如电影、电视和书籍)中，querbaiting是指创作者误导观众认为某些角色或情节是酷儿，通过对LGBTQIA+浪漫或代表的足够认可来吸引酷儿粉丝群，但从未兑现承诺。一个很好的例子就是《权力的游戏》中表面上很奇怪的角色艾莉亚·史塔克感受到了故事情节、性别表达和行为只是为了让她来揭示她的性格最后一季的异性恋．这种大规模的、由媒体驱动的现象的问题在于，为了优待异性恋和更常见的关系弧线和性别表达，酷儿代表被牺牲了。
另一种“酷儿诱饵”发生在更个体的范围内。名人接受酷儿的审美——好玩的性别表达、前卫的发型、暧昧的性取向——而不是真的，你知道，成为酷儿。通过将酷儿概念归结为一系列审美选择，这种“酷儿引诱”否认了酷儿概念被政治化的真实方式。酷儿是存在于现实中的，是人们所占据的一种社会政治地位，其后果有好有坏。
那些以酷儿为诱饵的名人通过这些审美选择来充实他们的钱包，增加他们的知名度，并为自己在本应以酷儿为中心的对话中占据一席之地辩护。然后，当时尚结束时，他们又回到了性别一致和社会接受的，坚定的异性恋。一个潜在的例子?斯泰尔斯最近出演了一个出柜的男同性恋爱情电影《我的警察》。故事发生在50年代，当时同性关系在英国被定为犯罪。让非酷儿来讲述酷儿历史上激烈的、创伤性的故事，这是一个持续存在的行业层面的问题，这对许多酷儿来说是痛苦的，他们希望自己的故事被尊严和准确地讲述。此外，当顺式异性恋演员因出演同性恋和跨性别演员无法出演的角色而受到掌声时——比如当独角戏演员埃迪·雷德梅尼获得奥斯卡奖因为在《丹麦女孩》中扮演跨性别女性——这又增加了一层伤害。
这些事业上的举动(即扮演同性恋角色)掩饰了斯泰尔斯的贱民感，也可以用来原谅这位歌手可能对自己事业发表的任何下流评论。它也可以用来证明他赢得了明确的酷儿艺术家的作品或像“文艺复兴”这样的酷儿致敬。但《哈利的房子》获得格莱美奖并不意味着酷儿群体的胜利。因为真的它是如何庆祝或命名酷儿的呢?
究其核心，酷儿诱饵的问题在于它是掠夺性的。想象一下，把酷儿最好的部分——欢乐、社区、创造力、艺术表达或当前的社会影响力——抛下困难的部分:高自杀率，被抛弃，仇恨犯罪，孤独，制度歧视和人际歧视，失去住房和经济机会．正是这种巨大的差异，让许多酷儿群体，尤其是那些在一个对酷儿充满敌意的世界里受苦和挣扎的人，对性取向暧昧、衣着鲜艳的名人的崛起感到不满。
那么，哈里·斯泰尔斯是在耍酷吗?
斯泰尔斯经常反对给自己的性取向贴上标签。在一个《美好家园》独家专访他说:“我们应该朝着接受所有人、更加开放的方向前进，这一点并不重要，重要的是不需要给每件事贴上标签，不需要澄清你在检查什么盒子。”
当然，名人不欠任何人他们的私生活或约会史。哈里·斯泰尔斯的性取向，作为一个个人，并不重要。但在公共舞台上，特别是在处理性别和自我表达的极端形象时，谁使用酷儿的象征，目的是什么，谁被排除在外，这确实很重要。
像我这样的同性恋者对斯泰尔斯使用意象的主要问题是，它是语境的，是零风险的。虽然斯泰尔斯对女性气质调情，并对标签的“过时”性质(这些标签充满了美丽而重要的酷儿历史、团结和自我肯定，但我偏离了主题)发表了令人惊讶的“后性别”评论，但他只公开与女性约会。这是一个特权的问题——走出去，在游戏中投入一些，即使这意味着危及你的职业生涯。
我只能代表我自己，但我真的厌倦了对斯泰尔斯性取向的文化固定。同样，我也厌倦了那些把他的成功辩护为LGBTQ+人群的胜利的人，因为很少有艺术家能把格莱美奖带回家。我看着世界惊叹于那些既不愿做酷儿，也不愿拿自己的异性恋特权冒险的男人的魅力。我觉得筋疲力尽。我已经准备好继续前进，看到一个世界，在这个世界里，真正处于酷儿社会政治地位的人得到的不仅仅是残羹剩饭——在这个世界里，关注、赞扬和赞誉都是为了坚定、响亮的酷儿声音。
