堕胎的裁决可能会把同性婚姻权利岌岌可危

6月24日,最高法院正式裁定维护密西西比的15周流产禁令,有效地推翻罗伊诉韦德案。决定离开堕胎的自由裁量权的法律地位,其中5已经禁止了至少八更可能很快。虽然这个观点仅直接影响堕胎的权利,它有可能为其他权利设置一个令人担忧的先例,包括婚姻平等,试管婴儿,避孕,等等。事实上,大法官克拉伦斯·托马斯的并存意见裁决已经为这些挑战奠定了基础。

罗伊诉韦德案很大程度上取决于隐私权。这是“暗示”,或unenumerated——也就是说,虽然它不是宪法中明确规定,这是大家公认的最高法院的解释的基础上修改,“保护我们的自由做出某些决定对我们的身体和我们的私人生活没有政府的干预,”根据美国公民自由联盟(ACLU)。

这包括《第十四条修正案》和实质性正当程序原则,而“解释宪法明确保护的“自由”来保护某些unenumerated权利,”说加里·富兰克林加州大学洛杉矶分校法学院的教授和教师生殖健康中心的主任,法律和政策,专门从事宪法法律和反歧视法律。最高法院主要依靠这一学说为其堕胎的决定,富兰克林说,定义unenumerated权利基于历史和改变社会实践和价值。”这种方法承认broadly-worded宪法保护,如自由的宪法保护——易受(事实上,需要)新解释随着时间的推移,作为新一代的美国人来欣赏更充分地这个词的含义,“富兰克林告诉POPSUGAR。

堕胎远非唯一最高法院的案例中,这种解读unenumerated的权利。情况下建立避孕措施的合法性,异族通婚,同性婚姻是最高法院的判决基于同样的先例。现在法院撤销了原来的裁决Roe,令人担心的是,这些其他的决定,都基于同一法律逻辑,可能是下一个要走。

保守的法官(Clarence Thomas,塞缪尔•阿利托,艾米康尼·巴雷特尼尔·Gorsuch布雷特卡夫劳夫,和约翰·罗伯茨)对unenumerated明显面向后方的观点的权利。他们认为”“自由”这个词的含义在宪法中应该被理解为,“富兰克林解释说,“自由意味着只在1868年意味着什么,当[14]修正案成为宪法的一部分。”Justice Alito gestured toward this belief in his draft opinion, which notes that unenumerated rights must be "deeply rooted in this Nation's history and tradition." This phrase is a quote from a previous Court decision, Washington v. Glucksberg, in 1997; asVox指出,阿利托在他也用这个短语异议Obergefell诉霍奇斯,2015年使同性婚姻合法的在美国。那里,阿利托表示,“这是无可争议的同性婚姻的权利并不在这些权利根植于美国的历史和传统。”

你可能会说,堕胎的权利实际上是“根深蒂固”远远超过同性婚姻的权利,富兰克林说:阿利托法官和法官签署了他的意见在多布斯”已经解释说,在Obergefell他们的不同意见,如果他们的宪法自由盛行的理解,《第十四条修正案》将不能保证同性伴侣结婚的权利。”

在意见多布斯诉杰克逊女性健康,阿里托大法官似乎预料到这个问题。他列出了14例,可以说是挑战如果推翻Roe案件的判决,但随后写因为这些情况不支持堕胎的权利,“我们的结论。不以任何方式损害他们。”This ruling, Alito says, pertains only to abortion because abortion involves a "critical moral question." He says that just because other cases, such as same-sex marriage, follow the same reasoning doesn't mean this opinion could be applied to overturn them: "We emphasize that our decision concerns the constitutional right to abortion and no other right. Nothing in this opinion should be understood to cast doubt on precedents that do not concern abortion."

然而,一个并存意见的推翻Roe案件的判决托马斯大法官写的正是这样做的。“在未来的情况下,我们应该重新考虑所有这些法院的实质性正当程序的先例,包括格里斯沃尔德(它定义正确的避孕),劳伦斯(使全国同性性行为的法律),和Obergefell,”托马斯写道。他说,法院应该“纠正错误”成立于那些具有里程碑意义的案件。导致原告的情况下,吉姆Obergefell,已发表了一份声明赫芬顿邮报在回应:“爱的数百万夫妇婚姻平等的权利形成自己的家庭不需要克拉伦斯托马斯把自己的个人道德扭曲强加给他们。如果你想看到一个错误的判断,克拉伦斯·托马斯,照照镜子。”

三个自由派大法官(埃琳娜•卡根斯蒂芬•布雷耶和索尼娅•索托马约尔)中写道强大的异议多布斯裁决,”[N] o应该相信这多数是完成其工作。”The Justices continue, "The right Roe and Casey recognized does not stand alone. To the contrary, the Court has linked it for decades to other settled freedoms involving bodily integrity, familial relationships, and procreation. Most obviously, the right to terminate a pregnancy arose straight out of the right to purchase and use contraception. In turn, those rights led, more recently, to rights of same-sex intimacy and marriage. They are all part of the same constitutional fabric, protecting autonomous decision making over the most personal of life decisions." If the majority holds firm to its reasoning, the dissent states, "all rights that have no history stretching back to the mid-19th century are insecure."

并不是所有的专家都认为羚羊推翻其他权利将导致一连串的挑战,包括同性婚姻。“没有民族运动推翻Obergefell,”德克萨斯州南部学院法学教授乔什·布莱克曼说政治报。“没有管辖权的国家,想禁止异族通婚。”

特约作者David法国大西洋长期诉讼和关于堕胎,说,尽管Obergefell可能面临一个挑战,最终不会成功逆转。这部分是因为阿利托强调区别堕胎和其他权利建立在隐私权。“堕胎涉及伤害non-consenting方,“潜在生命”(使用语言从Roe)的未出生的孩子,“法国的一篇文章中解释道大西洋。相比之下,他说,权利的同性婚姻和异族通婚包括成年人。

富兰克林,然而,这些保证金额的“可怕的煤气灯”美国公众。法院解释的方法似乎准备采取“直接影响[s]”+同性恋群体的权利,她说。法院可以“缺乏政治或意识形态将“承担anti-LGBTQ +案例和剥夺这些人的权利,她说,“[b]但我不会指望它。有各种各样的方法来减轻宪法保护同性伴侣和LGBT (Q +)人——事实上,法院已经从事这个项目,多布斯可能会促进这些努力。”

重要的是要注意,执政党在多布斯,推而广之,罗伊,只有直接影响堕胎的权利。可能影响的任何其他权利,如避孕和同性婚姻的权利,不会立即改变。

现在问题在于推翻Roe案件判决为挑战其他许多基于隐私权权利铺平了道路,可以说,也不是“根深蒂固”在美国历史和传统。托马斯大法官的支持观点暗示了这种可能性,和许多专家认为这只是一个时间问题相似的情况下开始他们的法院,在多布斯推理——尽管阿利托的保证相反——似乎极有可能成为其他推翻先例。